[1pampa]

Personnellement je trouve l'ordre : points > argent > commerces beaucoup plus intéressant que points > commerces > argent.

Mon point de vue est que les points et l'argent varient facilement et plus ou moins aléatoirement au cours d'une partie, par contre une fois un commerce acheté, il n'y a plus moyen de le perdre. Le nombre de commerces influence indirectement le nombre de points (mais laisse quand même le joueur ayant le moins de commerces la possibilité d'avoir de la chance aux dés jusqu'à la fin de la partie), tandis que le nombre de commerces est figé au  bout d'un moment et ne laisse plus aucune place à la chance.
Du coup autant directement désigner un joueur avantagé au début du jeu et ne jouer que sur les points, ça reviendrait au même... D'ailleurs c'est ce qui se passe si on alloue aléatoirement les commerces au début de la partie...

De plus je trouverait normal qu'en cas d'égalité des points: le joueur ayant su le mieux trouver un équilibre entre quantité de commerces achetés et économies gagne, plutôt que celui ayant eu le plus de chance aux dés lors des 3 premiers tours.

Finalement, une fois les commerces tous achetés et leur répartition inégale, les cartes bonus "case départ" et "casino" n'ont plus aucun intérêt car l'argent ne sera à coup sûr pas pris en compte pour désigner le vainqueur.

Au pire, y aurait-il moyen de pouvoir choisir l'ordre de priorité des critères de victoire à la création d'une partie afin de satisfaire tout le monde  ?

[Sasori]

C'est pas faux, lors d'une égalité, celui qui a le moins de commerce a plus de mérite.
Une configuration perso peut être envisageable. Mieux expliquer sur quels critères la personne a gagné pourrait aussi être fait.